Commentary to the Supreme Court decision, reference number SNO 17/2018
Komentarz do wyroku SN z dnia 16.04.2018 r., sygn. SNO 17/2
Keywords:
disciplinary responsibility, misconduct, length of proceedings, public harm causedAbstract
A judge shall be subject only to disciplinary proceedings for any misconduct, including an obvious and blatant offense against the law and the conduct unbecoming of an office. The distinction of axiological and theoretical norms allows setting certain boundaries for verifying the proceedings in cases concerning behavior contrary to the principles of occupational deontology, the authority of the office or acts that threaten the prestige of the profession. An important problem for the practice of implementing professional standards is to maintain a sufficient balance between the means employed and the scale of the misconduct. The material we are considering at the moment is part of this debate. The Supreme Court by way of a reformatory decision waived the disciplinary penalty imposed on the accused judge.
References
Adamiak B., Borkowski J., Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 2012.
Bodio J., „Nieskazitelność charakteru” jako kwalifikacja zawodowa sędziego (wpływająca na jego wizerunek), „Kwartalnik Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury” 2013, nr 4.
Bogucka I., Skuczyński P., Sykuna S., [w:] Etyka urzędnicza i etyka służby publicznej, red. R. Hauser, Warszawa 2016.
Borkowski G., Nieskazitelność charakteru a powołanie do wykonywania zawodów prawniczych, [w:] Etyka zawodów prawniczych w praktyce. Wzajemne relacje i oczekiwania, red. G. Borkowski, Lublin 2012.
Czarnecki P., Postępowanie dyscyplinarne wobec osób wykonujących prawnicze zawody zaufania publicznego, Warszawa 2013.
Ereciński T., Gudowski J., Iwulski J., [w:] Prawo o ustroju sądów powszechnych. Komentarz, red. J. Gudowski, Warszawa 2009.
Fingas M., Orzekanie reformatoryjne w instancji odwoławczej w polskim procesie karnym, Warszawa 2016.
Gonera K., [w:] Etyka zawodów prawniczych w praktyce. Wzajemne relacje i oczekiwania, red. G. Borkowski, Lublin 2012.
Kaczmarek P., Tożsamość prawnika jako wykonawcy roli zawodowej, Warszawa 2014.
Kulesza C., Niegierewicz A., Urbaniak-Mastalerz I., Rzetelność postępowania odwoławczego w świetle badań aktowych, „Przegląd Prawno-Ekonomiczny” 2017, nr 39.
Laskowski M., Uchybienie godności urzędu sędziego jako podstawa odpowiedzialności dyscyplinarnej, Warszawa 2019.
Peyrefitte A., Wymiar sprawiedliwości: między ideałem a rzeczywistością, Warszawa 1987.
Skorupka J., O sprawiedliwości procesu karnego, Warszawa 2013.
Skuczyński P., Granice odpowiedzialności dyscyplinarnej, [w:] Odpowiedzialność dyscyplinarna, red. P. Skuczyński, P. Zawadzki, Warszawa 2008.
Stefanicki R., Skarga na przewlekłość postępowania sądowego z perspektywy standardów konstytucyjnego prawa do sądu, „Przegląd Sejmowy” 2016, nr 3.
Zieliński M., Wykładnia prawa. Zasady – reguły – wskazówki, Warszawa 2002.
Published
How to Cite
Issue
Section
Copyright (c) 2021 Robert Stefanicki
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
