Europejski Trybunał Praw Człowieka na rzecz obowiązkowych szczepień dzieci ‒ Vavřička i inni przeciwko Republice Czeskiej
Słowa kluczowe:
prawa człowieka, europejski system ochrony praw jednostki, obowiązek szczepień profilaktycznych, interwencja medycznaAbstrakt
Wydany wiosną 2021 r. wyrok Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w sprawie Vavřička i inni przeciwko Republice Czeskiej jest głosem międzynarodowego autorytetu w ogólnoświatowej i długotrwałej społecznej dyskusji na temat celowości obowiązkowych szczepień, w tym szczególnie szczepień dzieci. Jednak czas, w którym orzeczenie to zapadło, oraz widoczne w tle kontrowersje towarzyszące szczepionkom przeciwko Covid-19, a także ich ewentualnemu przyszłemu obowiązkowi, sprawiły, że trudno byłoby nie odebrać opinii Trybunału w szerszym wymiarze, zwłaszcza że Trybunał również w lipcu i wrześniu 2021 r. w swoich decyzjach o odrzuceniu wniosków skarżących przeciwko Francji oraz Grecji o zastosowanie środków tymczasowych w pewien sposób ponownie stanął po stronie obowiązkowych szczepień – tym razem już tych przeciwko Covid-19. Celem niniejszych rozważań jest ustalenie dwóch kwestii: po pierwsze, czy i ewentualnie na ile sam Trybunał własne orzeczenie w sprawie Vavřička i inni przeciwko Republice Czeskiej nacechował treściami możliwymi do wykorzystania w dyskusjach odnośnie do ewentualnego wprowadzenia obowiązkowych szczepień przeciwko Covid-19 i po drugie, jak ten głos bardzo przecież opiniotwórczego Trybunału (który wybrzmiał jednak zasadniczo w innej przedmiotowo sprawie) może być rozumiany, a nawet – czy może być wręcz wykorzystany na rzecz wprowadzenia i promowania takich obowiązkowych szczepień.
Bibliografia
Derlatka M., Wyrok Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z 29.4.2002 r. w sprawie Diane Pretty przeciwko Wielkiej Brytanii (skarga 2346), „Kwartalnik Prawa Publicznego” 2002, nr 2/3.
Gronowska B., Europejski Trybunał Praw Człowieka. W poszukiwaniu efektywnej ochrony praw jednostki, Toruń 2011.
Kański L., Prawo do prywatności, nienaruszalności mieszkania i tajemnicy korespondencji, [w:] Prawa człowieka. Model prawny, red. R. Wieruszewski, Wrocław–Warszawa–Kraków 1991.
Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności. Komentarz do artykułów 1-18, t. I, red. L. Garlicki, P. Hofmański, A. Wróbel, Warszawa 2010.
Kroger A., Bahta L., Hunter P., General Best Practice Guidelines for Immunization, 2022, https://www.cdc.gov/vaccines/hcp/acip-recs/general-recs/index.html [dostęp: 15.02.2022].
Melosik Z., Technologizacja życia i tożsamości w kulturze współczesnej, „Studia Edukacyjne” 2016, nr 38.
Nilsson A., Is Compulsory Childhood Vaccination Compatible with the Right to Respect for Private Life? A Comment on Vavřička and Others v. the Czech Republic, „European Journal of Health Law” 2021, nr 28(3).
Przybylska J., Cywilnoprawne aspekty instytucji zgody pacjenta na interwencję medyczną i jej definicja, „Monitor Prawniczy” 2003, nr 16.
Vikarská Z., Is Compulsory Vaccination Compulsory?, Verf Blog, 2021/4/12, https://verfassungsblog.de/is-compulsory-vaccination-compulsory/, DOI: 10.17176/20210412-221156-0 [dostęp: 15.02.2022].
Opublikowane
Jak cytować
Numer
Dział
Prawa autorskie (c) 2022 Izabela Gawłowicz
Utwór dostępny jest na licencji Creative Commons Uznanie autorstwa – Użycie niekomercyjne – Bez utworów zależnych 4.0 Międzynarodowe.
